In reading your response, then rereading my comment, I see it was not clear which case I said you made convincingly. To clarify: I think you are correct in your assessment re: balance of simple mindedness…

Best
Naomi

В 21 веке решать вопросы государственной безопасности (а не национальной, ибо это слово у меня ассоциируется по отношению к США с индейской нацией, как коренной нацией этой страны – как и в большинстве других стран, например в Европейской части NATO) за пределами своей территории, в непосредственной близости с территорией государств, у которых тоже есть свои представления о государственной безопасности (например – Иран, который соседствует с Афганистаном, а также Пакистан, Таджикистан, Узбекистан, Туркмения и … Китай), и без учета их мнения действовать в Афганистане военными силами, напрягая близлежащую обстановку, по меньшей мере, не красиво, а вообще – высокомерно.

Для урегулирования озабоченностей всех соседствующих с Афганистаном стран и существует ООН. Если пренебрегать этой организацией, то мы будем свидетелями 3-й Мировой войны, по итогам которой будет создана новая ООН. Мне бы не хотелось такого сценария событий.

2.1. Мне не совсем понятно, как Талибан, находясь на своей территории, может действовать против безопасности США и других, если США с другими явились в Афганистан самовольно против воли Талибов?

Между прочим, белорусские партизаны сражались против немецких оккупантов точно также как и афганцы, с применением, иногда, таких же террористических способов – например, подрыв в спальне немецкого гауляйтера Кубе в Минске, стоившего многие жизни после этого самих беларусов – так что, понять Талибов можно.

Если же речь идет об исламском терроризме на территории U.S./NATO, то, извините, это проблема органов госбезопасности этих стран. Если они прошляпили, то пусть сами и несут за это ответственность перед своими гражданами-налогоплательщиками. А устраивать из-за этого очередной средневековый поход “во имя отмщения” неприемлемо.

3.1. Ха-ха, по Вашей эмоциональной логике, действия представителей Аль-Каиды не разумны? Нет. Аморальны? Да.

Но реакция цивилизованного человечества не может сводиться к принципу «зуб за зуб».

На Аллаха надейся, а верблюда привязывай – так гласит арабская пословица. Так и надо, по-моему, поступать с подозрительными проявлениями исламского экстремизма, но не превращаться под их воздействием в анти-исламского террориста на государственном уровне.

По мне – Бог с ними, пускай АльКаида существует и воюет, себе в ущерб, но у себя и против своих, а остальные – береги свою территорию от их вылазак. В нормальном общепризнанном государстве такие организации ликвидируются своими же органами госбезопасности.

Кстати, мне не понятна фривольность речей Насраллы в Ливане на государственном уровне. Для страны – непостоянном члене Совбеза ООН – такое недопустимо. У нас за подобные призывы к войне человек бы уже сидел.

4.1. Согласен. Но и опровергать моих доводов о связи чрезмерных американских военных расходов с финансовым кризисом Вы не будете? Ипотека – это только та сторона, где «прорвало».

5.1. Мне кажется, что вы не понимаете сути замечания. ВПК – это рабочие места, зарплата, спокойствие американских граждан, курс доллара, наконец. Если сокращать военные расходы, то куда их девать? В слаборазвитые страны, Африку, экологию? Как это все будет работать? А так все просто – война, патриотизм и … чужая территория …

6.1. Это не отвлекающий «маневр». Это очень серьезно. По сообщениям Российского телевидения от наркотиков в России погибло больше людей, чем во время всей Афганской компании. Разве это не война «особыми» средствами с территории Афганистана? Почему об этом в США надо молчать? Потому что это большие деньги? А ведь Мексика откуда поступают наркотики в США, как это общеизвестно – это в непосредственной близости от США, как Кубинские или Венесуэльские ракеты (хорошо, что не ядерные) … А Афганские наркотики “летят” в Россию …

7.1. Комментировать, видимо, эту тему я закончил. Желаю всем здравствовать.

End of communication.

1. The U.S. is coordinating its actions with NATO, which has been a (so far, very weak) partner in Afghanistan. There are indications in recent days of possible improvement in NATO support. I would need to respond at very great length to explain why I think the U.N. not the proper venue in which to handle this security problem. Separately, I will state that the establishment of the United Nations did remove from any nation the inherent right to defend its national security without having to seek the approval of the highly politicized U.N.

2. If some degree of “nation building” results from U.S./NATO action in Afghanistan, that will be splendid, especially for Afghan women, but that should not be the policy. The goal is to thwart Taliban support of Islamic terrorism directed against the U.S. and others.

3. I thoroughly reject any equivalence between the fanatical, nihilistic-in-practice, murderous-without-conscience terror of Al-Qaeda and similar organizations and American responses to it, however flawed. If we cannot distinguish between the two, what is thinking for?

4. This is a very broad and tenuous economic connection. The immediate and very direct cause of the financial situation in the U.S. was a mortgage debt and leveraged securities crisis.

5. The military-industrial complex is real. To attribute Obama’s policy decision to the interests of the complex is to reject concurrent and equally clear and obvious realities.

6. This is a red herring.

I share your thoughts about squishy, mealy-mouthed moderation. Sometimes, though, there is egregious error at both extremes, and that needs to be said. I have, though, actually leaned in a direction here, but the naming of that direction, regarding such an issue, is an unfortunate realignment, over a fifty-year period, of what it means to be right and left in this country. And “ratiocination,” you understand, was especially for you.

To become good, we should spend a little bad …
1. The problem of U.S. military activity in Asia that the U.S. did not coordinate their actions to anyone, including the UN. Barack Obama’s latest initiative on solving the Afghan problem flawed, above all, that is not aligned with the UN Security Council.
2. The use of force, as well as offensive operations such as “raging cobra”:>, must be stopped. If the West has decided to “democratize” Afghanistan, let them do this peacefully, if it can. If not, then the maximum that this may counteract the excesses of savagery by the Taliban.
3. To destroy Al-Qaeda “in that whatever the cost, and chased for BenLadonom, then becomes on a par with those against whom the Americans are struggling. For evil breeds evil, and so on to infinity. Revenge of the humiliating, as a manifestation of dependence.
4. Because of Afghan and Iraq began the epic financial crisis. Its continuation will lead to the next crisis, because the whole world should not pay American madness …
5. American financial strength is based on the military-industrial complex. Continuation of the war, anyone in her interest.
6. In his speech, Barack Obama seems to have no emphasis on anti-drug war. This is understandable – for this you have to send 140,000 soldiers to the US-Mexican border.
7. Supplement for yourself … If you have a different opinion, refute, please, my arguments

Чтобы стать хорошим, надо побыть немножко плохим …

1. Проблема американской военной активности в Азии в том, что США не согласовывают свои действия ни с кем, в том числе с ООН. Последняя инициатива Б.Обамы о решении Афганской проблемы ущербна, прежде всего, тем, что не согласована с Совбезом ООН.
2. Применение силы, как и наступательные операции типа «разбушевавшаяся кобра» :> , должно быть остановлено. Если Запад решил «демократизировать» Афганистан, то пусть делает это мирно, если может. Если нет, то максимум, что возможно, это нейтрализовывать крайние проявления дикости со стороны Талибана.
3. Уничтожать «Аль-Каиду» во что бы то ни стало и гонятся за БенЛадоном, значит становится на одну доску с теми, против кого американцы борются. Ибо зло порождает зло, и так до бесконечности. Месть унизительна, как проявление зависимости.
4. Именно из-за Афгано-Иракской эпопеи начался финансовый кризис. Её продолжение приведет к следующему кризису, поскольку весь мир не должен оплачивать американские сумасбродства…
5. Американская финансовая мощь основана на военно-промышленном комплексе. Продолжение войны, любой, в её интересах.
6. В выступлении Б.Обамы, кажется, нет акцента на анти-наркотическую войну. Это и понятно – для этого 140000 солдат надо посылать на Американо-Мексиканскую границу.
7. Дополните сами…

Если Вы другого мнения, опровергните, пожалуйста, мои доводы…

Thank you for your considered thoughts on this subject. Once again you give me pause to rethink some knee jerking I have been doing on this issue. Also, I usually take umbrage with those who seek to achieve some holy-grail-like balance by saying “… both the right AND the left are doing…” when in many instances that is not the case. This reach for purported balance in fact often detracts from the egregiousness of the transgression by one side or the other. I think, sir, in this case you have made a convincing case of it. Oh, and thanks for the vocab lesson… had to look up ratiocination. Sucking up though it may be, I will say this: your writing is master class.

Naomi

Vietnam is relevant. Quagmire does come to mind. The country is bankrupt. We are an empire. Empires have never lasted.

Obama’a decision was a predictable appeasement, whether he reflected or not.

We have atleast helped the heroin industry.